Saúde

Carne vermelha, processada, e o risco de cancro

Pois então as carnes processadas "causam" cancro, e ingerir 50 g destes alimentos por dia aumentam o risco de cancro colorectal em 18%. Os Media até vão mais longe e quiseram estender à carne vermelha em geral.

Ora vamos a uns factos:

1 - Então ingerir 50 g de carnes processadas por dia aumentam o risco de cancro colorectal em 18%. 100 g de carne vermelha em 17%. Lamento informar que ter um IMC superior a 30, portanto ser obeso, aumenta o risco em 84% nos homens e 46% nas mulheres. Isto se formos Americanos. O Risco Relativo impressiona sempre tanto... E estarmos vivos é o maior factor de risco para morrer. A estatística é uma disciplina que me deixa maravilhado. Mas para uma associação robusta em epidemiologia que "sugira" causalidade, sujeita a outro tipo de análise posterior, qualquer coisa abaixo dos 2-3 é pouco. E aqui estamos nós a discutir uns meros 1,18.

2 - Associação não significa causalidade. O consumo de gelados está associado a maior incidência de ataques de tubarões e assassinatos na Austrália. O consumo de chocolate ao prémio Nobel. So What? São apenas duas tendências no mesmo sentido que podem ser afectadas por outras variáveis. Por exemplo, o consumo de carne vermelha está associado a menor escolaridade, sedentarismo, tabagismo, e maior aporte calórico. Qual destes factores está de facto a pesar nesta associação?

3 - A grande maioria dos estudos a mostrar uma associação positiva entre o consumo de carne vermelha e cancro são estudos retrospectivos caso-controlo. Estudos prospectivos, que acompanham uma coorte ao longo dos anos, têm falhado em revelar uma associação positiva, pois são mais potentes em excluir variáveis secundárias. E a grande maioria não distingue carne vermelha de processada. Vai tudo para o mesmo saco. E na verdade, os vegetarianos não têm menor risco de cancro colorectal comparativamente aos que comem carne. É o que nos diz o EPIC, um estudo prospectivo de grande escala em curso na Europa enquanto se debate a carne e o cancro.

4 - A maior parte dos estudos a mostrar associação são Americanos, e na Eupora e Austrália não parece existir essa tendência. Talvez pela cultura americana do "churrasco" e todo um conjunto de maus hábitos associados, tipo acompanhar com 1 L de coca-cola.

5 - Não existem ensaios clínicos que possam estabelecer essa relação directa. O delineamento experimental de um estudo deste tipo seria estupidamente complexo, dispendioso, e eticamente questionável. E estudos em ratinhos... por favor... Os pobres animais são vegetarianos, ou melhor dizendo, omnívoros oportunistas. Não comem carne na sua dieta "natural", muito menos carne vermelha.

6 - De facto podem ser gerados alguns compostos carcinogénicos durante o processo de confecção da carne, quando "a seco". No entanto, é possível minimizar este efeito - coser, estufar, processar a baixa temperatura, e marinar. E os nitritos por si não são cancerígenos. Estávamos arrumados cada vez que comíamos espinafres. Podem sim reagir com outros compostos e formar os NOCs, esses sim com efeito mutagénico (ver imagem). E na verdade, a nossa flora intestinal consegue lidar com grande parte deles. Talvez o grande problema seja mesmo a disbiose tão comum hoje em dia.

7 - O relatório da OMS não foi emitido com base num estudo ou novos desenvolvimentos na área. Foi sim um consenso de "especialistas" que decidiu, de acordo com a evidência que reuniu e com as suas próprias crenças, que a associação existia. E existe, mas não significa mais do que isso - ASSOCIAÇÃO.

8 - Um dos argumentos que ouvi na SIC foi "a carne vermelha é de difícil digestão e ao percorrer o tracto intestinal provoca lesões". What? E a fibra? Também causa cancro por "agredir" a parede do intestino? Ou pelo butirato gerado na fermentação das fibras solúveis poder ser usado como "alimento" da neoplasia? É tão fácil levantar a dúvida... Mas acredito que não tenha sido bem o que quis dizer. Quem já não errou a tentar simplificar demais...

9 - Mais um da SIC - a carne vermelha é acidificante. Correcto, mas uma lata de atum, peixe, sal, pão (carregado de sal), não são menos.

10 - Para a SIC: se querem abordar o assunto de forma séria, não convidam um Naturopata para comentar. Nada contra a classe, antes pelo contrário, mas de que resposta estariam à espera? Apenas fomentar o sensacionalismo. É a mesma coisa que o Ministério do Desporto fazer um estudo sobre o aumento da prática de actividade física em Portugal na sua legislatura, e distribuir os inquéritos à porta de um ginásio. Estamos a condicionar o resultado à partida. E na verdade, nem um nutricionista seria o mais adequado. Teriam sim um especialista em epidemiologia e estatística, pois é disso que estamos a falar - ASSOCIAÇÃO ESTATÍSTICA.

Quando alguém afirma "está mais do que provado que as carnes processadas provocam cancro" é bom que se fundamente com a mesma certeza em base científica. NÃO ESTÁ PROVADO. "Eu considero que" ou "da minha análise parece que" é a forma correcta de o fazer. E é quase chamar incompetente e criminoso ao profissional que, por algum motivo, recomendou na sua total inocência umas fatias de fiambre ou para consumir alguma carne vermelha por falta de ferro, e no dia seguinte teve de se justificar perante o paciente que viu o telejornal.

Nada contra a SIC, mas por acaso estava a ver o jornal da noite. Mera coincidência.

As carnes processados NÃO FAZEM BEM. Mas NÃO CAUSAM CANCRO. Um carcinogénio alimentar com "evidência irrefutável" segundo um painel de "22 especialistas de 10 países" tem "dose segura" e "pode ser comido às vezes". Só faz mal se for todos os dias. Um pouco de coerência por favor... Não há dose segura para algo que "CAUSA" cancro. Ou banem da cadeia alimentar, ou colocam um aviso na lata: "comer salsichas mata" e criam um imposto especial. Ou então têm só juízo e cuidado na forma como passam a informação. E explicam o que é uma "associação" e risco relativo.

Eu cá vou continuar a comer o meu bifinho de novilho de pasto mal passado. E para ser sincero, até o convencional quando tiver de ser. Quanto às carnes processadas, não fazem parte da minha dieta.

- O Que Significa Realmente Um Aumento De Risco De 18% Com O Consumo De Carnes Processadas?
Continuando, e terminando, a minha apreciação da recente polémica da carne vermelha/processada e o cancro colorectal [1 2], queria apenas esclarecer o que é realmente um aumento do risco em 18%. O Risco Relativo é muitas vezes utilizado pelos media...

- Porque Não é Possível Provar Que A Carne Vermelha Causa Cancro
Depois de já aqui ter escrito sobre a recente polémica do relatório da OMS que coloca a carne vermelha no mesmo grupo do tabaco [LINK], uma questão levanta-se: porque não existem estudos que, de uma forma definitiva e peremptória, afastem qualquer...

- A Carne E O Cancro: Um Artigo Da Revista Sábado
Saiu hoje na revista Sábado um artigo interessante sobre os mitos, e outros menos mitos, da relação dieta-cancro.O Dr. David Kayat é um oncologista de renome, há 7 anos director do Instituto Nacional do Cancro, em França. O seu livro "O Verdadeiro Regime...

- A Carne E O Risco De Cancro Colo-rectal: Cá Vamos Nós Outra Vez...
Quem já não ouviu dizer que a carne aumenta o risco de cancro colo-rectal? Há quem vá mais longe e diga que o consumo de carne é responsável por 75% das doenças humanas. Já perdi a conta aos estudos que abordam esta questão e o número deste...

- Carne Vermelha = Até 70g/dia
As pessoas devem limitar a quantidade de carne vermelha da dieta ao equivalente a três fatias de presunto, uma costeleta de cordeiro ou duas fatias de rosbife por dia, advertiram assessores do governo britânico nesta sexta-feira. A informação foi...

Saúde